■編者按

    1666年，英國(guó)物理學(xué)家牛頓做了一次非常著名的實(shí)驗(yàn)，他用三棱鏡將太陽(yáng)白光分解為紅、橙、黃、綠、藍(lán)、靛、紫的七色色帶。社會(huì)現(xiàn)象包括公益現(xiàn)象就像一束白光，需要多元多色彩的解讀，認(rèn)知不同或許因?yàn)榻嵌炔煌?，“三棱鏡”專(zhuān)欄希望摒除非黑即白的思維方式，多元解讀公益人物公益現(xiàn)象，我們每期的點(diǎn)題也是開(kāi)放的，歡迎朋友們向主持人點(diǎn)題。專(zhuān)欄版在《公益時(shí)報(bào)》、《深圳公益周刊》、《云南信息報(bào)公益周刊》輪流刊出。

    本期主持人：張夢(mèng)穎  新浪微博：@張夢(mèng)穎zoe

    前后相隔5年，15天2.4億的募款速度，壹基金又在蘆山地震發(fā)生后一夕之間迅速累積了很多機(jī)構(gòu)難以企及的捐款。一片贊揚(yáng)聲之中，人們紛紛用捐贈(zèng)為民間公益機(jī)構(gòu)投票，但也有細(xì)心的人發(fā)現(xiàn)，壹基金的靈魂人物李連杰以及王石的勸募成績(jī)有目共睹，但是卻沒(méi)有他們兩位任何個(gè)人捐贈(zèng)數(shù)據(jù)為人知曉。每個(gè)人做公益的方式更多的源于個(gè)人選擇，有錢(qián)出錢(qián)、有力出力本是常理，但是一位是極具聲望的電影明星，另一位是出身顯赫的房地產(chǎn)大佬，在勸別人捐錢(qián)的時(shí)候選擇自己不捐錢(qián)，你怎么看？

    管理層“持股”適用于公益行業(yè)嗎？

    ■ 張夢(mèng)穎/文

    賽富亞洲投資基金首席合伙人閻焱幾個(gè)月前在某論壇上有這樣一番表述，他通過(guò)不少實(shí)際經(jīng)歷過(guò)的事例發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，創(chuàng)業(yè)公司里如果管理層和公司的骨干持股低于30%，激勵(lì)機(jī)制就會(huì)大大削弱，團(tuán)隊(duì)往下走會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。

    成為公司部分的所有者，往往會(huì)讓創(chuàng)業(yè)型公司核心人物和骨干員工們有更多的理由走得長(zhǎng)久和默契。這部分人是公司的創(chuàng)立者，也是公司存續(xù)的核心發(fā)動(dòng)機(jī)，他們與公司的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)和利益均沾，實(shí)際上解決了一個(gè)行動(dòng)出發(fā)點(diǎn)一致化的問(wèn)題。

    你可能覺(jué)得我把話(huà)題扯得太遠(yuǎn)了，商業(yè)和公益有沒(méi)有半毛錢(qián)關(guān)系？做公益，本來(lái)就是為了愛(ài)心善意把大家凝聚在一起，怎么會(huì)和商業(yè)中的這種利益邏輯扯上關(guān)系？

    商業(yè)公司的利益邏輯好理解——持股計(jì)劃實(shí)行后，公司賺錢(qián)大家獲利，但是公益呢？公益不是拿著捐贈(zèng)人的錢(qián)幫助受助者嗎？捐贈(zèng)人的錢(qián)不可能讓公益機(jī)構(gòu)管理者持有?。磕遣痪陀忠霈F(xiàn)“美美”們的事件了？而且出現(xiàn)“美美”事件最大的一個(gè)前置條件，不就是因?yàn)楹芏嗳苏J(rèn)為有人把公益事業(yè)看做了“逐利”的工具，將自己的利益與機(jī)構(gòu)綁到了一起？

    商業(yè)的本質(zhì)就是“逐利”的，公益的本質(zhì)是“逐譽(yù)”的。所以，提到“利益綁定”的概念時(shí)，商業(yè)組織必然是通過(guò)股份等實(shí)現(xiàn)真實(shí)利益的捆綁，而與公益組織做“利益綁定”，則更多地應(yīng)該從“聲譽(yù)”的角度理解。而這個(gè)“聲譽(yù)”指的是相關(guān)人對(duì)于公益事業(yè)的真正投入以及貢獻(xiàn)，這里面包含了時(shí)間付出、金錢(qián)付出、專(zhuān)業(yè)付出等多方面。這樣的“聲譽(yù)”在一些由公眾人物來(lái)創(chuàng)立的公益項(xiàng)目或機(jī)構(gòu)中尤其重要，因?yàn)楹诵娜说摹奥曌u(yù)”直接關(guān)系到項(xiàng)目或機(jī)構(gòu)的發(fā)展。

    舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，前不久的蘆山地震發(fā)生后，全民愛(ài)心奉獻(xiàn)的同時(shí)，壹基金15天內(nèi)籌得2.4億元善款的成績(jī)引人矚目。聲譽(yù)背后，大家說(shuō)的比較多的是對(duì)民間機(jī)構(gòu)的信任感，以及對(duì)未來(lái)資金具體執(zhí)行提出期望。但也有聲音提出了一個(gè)問(wèn)題——李連杰和王石為什么大舉勸募的同時(shí)卻很少聽(tīng)說(shuō)有個(gè)人的資金捐贈(zèng)？

    壹基金顯示出來(lái)的募款能力毋庸置疑——壹基金的企業(yè)家理事會(huì)背后，招商銀行、聯(lián)想、騰訊、阿里巴巴等理事們的關(guān)聯(lián)公司都掏出了大筆真金白銀的捐贈(zèng)，而且其中不少也是通過(guò)李連杰和王石親身勸募的結(jié)果。但是在公開(kāi)信息中，至今我們沒(méi)能看到李連杰、王石等人的捐贈(zèng)數(shù)據(jù)。

    回想起當(dāng)年第一輪互聯(lián)網(wǎng)泡沫時(shí)期，滿(mǎn)天飛的熱錢(qián)幾乎看到一個(gè)機(jī)會(huì)就會(huì)貿(mào)然地砸下去，生怕自己在跑馬圈地中間漏掉了機(jī)會(huì)，但現(xiàn)在很多VC拿錢(qián)出來(lái)之前，就先要考量你這個(gè)創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)的核心成員自己對(duì)這個(gè)項(xiàng)目的投入有多少，僅僅有點(diǎn)子是不夠的，還要包括全部時(shí)間的投入，還有與人員本身基礎(chǔ)相匹配的金錢(qián)投入。這樣的考察是為了防止“空手套白狼”的情況出現(xiàn)。VC的心態(tài)很簡(jiǎn)單，只有真金白銀的投入砸下去，創(chuàng)始人才會(huì)真正地珍惜和全身心地付出。這也算是一個(gè)相對(duì)公平的人間法則吧。

    李連杰和王石等人做慈善的方式可能是基于一種個(gè)人選擇，他們倆也曾在不同場(chǎng)合表達(dá)捐贈(zèng)要尊重個(gè)人意愿，捐時(shí)間也是捐贈(zèng)等，但從現(xiàn)在來(lái)看，李連杰和王石與壹基金之間的“聲譽(yù)綁定”似乎還是不那么充分和徹底。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)靠“聲譽(yù)”而生存的公益機(jī)構(gòu)的靈魂人物，僅僅投入時(shí)間，恐怕對(duì)于更多的“投資方”也就是捐贈(zèng)人，并不那么有絕對(duì)和持續(xù)的說(shuō)服力。

    （作者為《公益時(shí)報(bào)》副總編輯）

    中國(guó)職業(yè)勸募人難在哪里？

    ■ 劉敬文/文

    蘆山地震發(fā)生后，有一個(gè)非常有意思的現(xiàn)象出現(xiàn)了：像王石、李連杰這樣的大企業(yè)家和明星在為壹基金勸募。有些朋友就想不通了，你們那么有錢(qián)，為啥自己不先捐幾千萬(wàn)？用點(diǎn)所謂的術(shù)語(yǔ)來(lái)講就是，有人不明白，為何企業(yè)家不扮演捐款人的角色而是扮演勸募者的角色。

    怎樣去理解這個(gè)問(wèn)題呢？由于中國(guó)慈善公益行業(yè)發(fā)育不良，很多所謂的常識(shí)也沒(méi)有得到公眾的認(rèn)同，我經(jīng)常在跟朋友討論公益行業(yè)問(wèn)題的時(shí)候，用的都是類(lèi)比法，而往往類(lèi)比的對(duì)象，都是商業(yè)領(lǐng)域。

    勸募如果要類(lèi)比商業(yè)領(lǐng)域，其實(shí)就是市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)。在慈善行業(yè)相對(duì)發(fā)育成熟的國(guó)家，職業(yè)勸募人是慈善行業(yè)比較重要的群體，他們負(fù)責(zé)“銷(xiāo)售”慈善產(chǎn)品和服務(wù)，用他們自己的專(zhuān)業(yè)來(lái)獲取捐款人的捐贈(zèng)，而不是靠眼淚或者行政命令去勸募。有位在英國(guó)生活的朋友說(shuō)，他在英國(guó)每個(gè)禮拜都能夠收到不同慈善組織的勸募信件和郵件，而回到中國(guó)，收到的永遠(yuǎn)都是商業(yè)公司的營(yíng)銷(xiāo)信件和郵件。

    不過(guò)，有一點(diǎn)我們可以理解的是，在中國(guó)現(xiàn)在這個(gè)階段，職業(yè)勸募者面臨比英國(guó)嚴(yán)峻得多的局面，首先是長(zhǎng)期行政化的勸募讓很多企業(yè)對(duì)勸募有著天然的厭惡。行政化的勸募其實(shí)就是變相的逼捐，這種情況對(duì)中國(guó)慈善行業(yè)產(chǎn)生非常大的負(fù)面效應(yīng)。其次，很多企業(yè)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)仍然停留在簡(jiǎn)單“上新聞”的層面，所以大家看到，每到災(zāi)難，大家密集捐款，因?yàn)槿菀咨稀靶侣劇?，而日常的公益?xiàng)目，向企業(yè)籌款往往非常困難。

    而像郭美美這樣的事件出來(lái)以后，公眾開(kāi)始對(duì)整個(gè)慈善行業(yè)有整體的負(fù)面印象，一般的勸募方法往往沒(méi)有作用，所以我們看到，王石、李連杰這樣的大腕需要作為一個(gè)勸募人的角色出現(xiàn)，而且李連杰曾經(jīng)慨嘆：勸募的過(guò)程，不是裝孫子，是真孫子。

    正是因?yàn)楹茈y，職業(yè)勸募人在中國(guó)才顯得更為重要。前一段時(shí)間，我跟國(guó)際NGO?；坌∧概５呐笥蚜钠鹚麄?cè)谙愀鄣膭衲?，小母牛的香港董事?huì)主席是梁錦松先生，他作為一位金融家，會(huì)用自己的人脈網(wǎng)絡(luò)為小母牛服務(wù)，而小母牛策劃的其中有一個(gè)勸募項(xiàng)目叫做開(kāi)卷助人，小母牛會(huì)為香港的小朋友列出必讀書(shū)目，小朋友在讀書(shū)的時(shí)候，父母會(huì)相應(yīng)進(jìn)行捐贈(zèng)。

    從小母牛的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，勸募的整個(gè)流程有幾點(diǎn)是必不可少的，第一是高端人士的參與，梁錦松先生扮演勸募團(tuán)隊(duì)的領(lǐng)袖角色。第二是專(zhuān)業(yè)的項(xiàng)目設(shè)計(jì)。如果讓捐贈(zèng)行為發(fā)生得更加日常和生活化，讓捐助人不僅僅是收獲了捐贈(zèng)的快樂(lè)，還有更多“溢價(jià)”的部分。

    行文到這里，大家相信能夠理解為何李連杰和王石的勸募角色比他們自己的捐贈(zèng)重要，不過(guò)有個(gè)更為行業(yè)性的問(wèn)題來(lái)了，商業(yè)領(lǐng)域的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)人，在營(yíng)銷(xiāo)的過(guò)程當(dāng)中獲利很豐厚，可是NGO在這一塊似乎總是很困難，之前有個(gè)慈善組織給勸募人一定的提成，可是引起輿論一片嘩然，在中國(guó)，管理費(fèi)的概念尚未深入人心，慈善勸募提成相信在短時(shí)間內(nèi)根本不可能為人接受。而在國(guó)際的例行做法，慈善勸募提成似乎也不太為人普遍接受，這是一個(gè)國(guó)際性的行業(yè)難題。

    （作者為深圳晶報(bào)《深圳公益周刊》主編、晶報(bào)陽(yáng)光基金負(fù)責(zé)人）

    明星與迷信

    ■ 郭敏/文

    中國(guó)巨大的民間慈善的力量正在尋找出口，這次的出口是壹基金。它在蘆山地震救援籌款中的表現(xiàn)，讓人聯(lián)想豐富。

    這個(gè)成績(jī)的取得（其實(shí)對(duì)壹基金來(lái)說(shuō)，最大的挑戰(zhàn)來(lái)自于如何把這些錢(qián)花好，如果在花錢(qián)上能交出一份讓人滿(mǎn)意的答卷，那或許才能稱(chēng)之為成績(jī)），自然和壹基金理事會(huì)里的成員的形象分不開(kāi)，這是一份讓任何人都會(huì)信服的名單，比如李連杰、王石、馬化騰。

    除了有錢(qián)，他們還有良好的聲譽(yù)，健康的公眾形象。沒(méi)錯(cuò)，你很難想象由唐駿、陳光標(biāo)等人組成一個(gè)基金會(huì)能獲得如此巨大的信任。

    在中國(guó)還不成熟的公益環(huán)境里，慈善組織的形象往往不是由它的做事能力代言，而是由人來(lái)代言。一個(gè)積極的健康的代言人，勝過(guò)在各種媒體上的鋪天蓋地的形象廣告。這是一家慈善組織最優(yōu)質(zhì)的資源，可惜很多財(cái)大氣粗的組織根本沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，于是就出現(xiàn)一個(gè)人可以毀一家組織的情況。

    這些形象資源轉(zhuǎn)化成信任，就可以為一家組織帶來(lái)各種資源。但是，這種資源唯一不能轉(zhuǎn)化成一家組織的專(zhuān)業(yè)能力，最后決定組織生死的，是是否可以把事情做好。所以，壹基金的最大挑戰(zhàn)，還在后面。

    利用名人明星的健康形象為自己加分的，還有紅十字會(huì)（現(xiàn)在逢提壹基金就要提紅會(huì)，會(huì)給人造成一種制造對(duì)立的印象，但是在討論中，確實(shí)無(wú)法將二者割舍開(kāi)），他們最近成立的監(jiān)督委員會(huì)，邀請(qǐng)了楊團(tuán)等諸位師友，亦是用名人的聲望為自己的信譽(yù)背書(shū)，但是此一時(shí)彼一時(shí)，效果如何，還要拭目以待。

    但是類(lèi)似壹基金這樣的全明星理事團(tuán)隊(duì)實(shí)際上在光鮮的同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)也加倍，假使其中任何一位在廣眾視野中出現(xiàn)瑕疵，比如旗下企業(yè)有影響較大的負(fù)面事件，那么這位理事所面臨的公信力風(fēng)險(xiǎn)顯然也會(huì)帶累到自己作為理事的機(jī)構(gòu)。

    我想最后應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，名人明星效應(yīng)對(duì)一家慈善組織來(lái)說(shuō)，確實(shí)是吸引社會(huì)資源的巨大的優(yōu)勢(shì)。但是在一個(gè)正常的公益環(huán)境里，我們考量它們的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是專(zhuān)業(yè)能力，這是保障我們的信任不至于受損的決定性因素。

    （作者為云南信息報(bào)《公益周刊》主編）