中紅會不等于中國公益

    蘆山地震之后，一個似乎在意料之中的副產(chǎn)品就是造就了一個新的、有關(guān)中紅會的輿論漩渦。地震發(fā)生之后不到12小時，“2萬多個滾”、“受捐遇冷”等消息就被頻繁爆出。隨后，“地方紅會虛開救災(zāi)藥品發(fā)票”、有圖有真相的“紅會工作人員開車中途甩下志愿者”以及“百余藝術(shù)家在汶川地震義拍籌款8472萬元不知去向”一再灼燒著公眾的眼球，其中甚至還夾雜著一些舊聞又被人翻出混淆視野。而在這個越來越大的輿論漩渦中，最讓公眾以及相關(guān)人士關(guān)注的還是關(guān)于“重啟調(diào)查郭美美”事件的相關(guān)爭議。

    根據(jù)眾多角度的還原，重新調(diào)查“郭美美事件”的倡議實際上是中紅會社監(jiān)委成員王永聯(lián)合另一位成員劉姝威發(fā)起的建議，但是這個建議在并沒有達成共識的情況下被外界輿論在第一時間捕捉并關(guān)注。紅十字社會監(jiān)督委員會于2011年12月9日由紅十字會牽頭成立，共由16個人組成，包括了法律、財務(wù)、醫(yī)學(xué)、傳播、社會管理、救援等各個領(lǐng)域的專業(yè)人士，其中有一些有公共聲譽的人物，比如白巖松、王振耀等。

    王永本人在5月3日接受央視《面對面》采訪的時候表示，自己曾經(jīng)仔細研究了監(jiān)察部和紅十字會一共五個單位聯(lián)合做出的調(diào)查報告，他認為并沒有正面地對公眾引發(fā)的質(zhì)疑給予正面的回應(yīng)，所以他個人判斷問題肯定存在。但是當(dāng)他和其他委員溝通后，大家的態(tài)度并不一致，“有些委員的態(tài)度就是覺得這個事情有必要調(diào)查，有些委員就覺得這件事情沒有必要調(diào)查，已經(jīng)都說清楚了，那當(dāng)然也有一些委員是覺得可以調(diào)查，但是什么時機調(diào)查，用什么樣的方式進行調(diào)查，誰來調(diào)查，需要斟酌。”而事實上他的提議目前還沒有提交審議。

    而事實上紅十字會也在第一時間對此發(fā)布了劃清界限的聲明，先是在4月26日聲明是否重新調(diào)查郭美美事件，這將由社監(jiān)委獨立決定，紅十字會無權(quán)干涉。而僅僅兩天之后，紅會又發(fā)表聲明，堅持對郭美美事件的原有認定。

    這些紛爭看起來首先是社監(jiān)委內(nèi)部有不同看法，而且也沒能達成統(tǒng)一行動決議，而紅會的兩次聲明的潛臺詞或可被解讀為對重啟調(diào)查設(shè)想的不認同。表面看起來，這些紛爭更多是不同觀點的摩擦，但這些現(xiàn)象背后其實有更多值得追問的問題。

    紅會稱自己是“三重賦權(quán)”：國際賦權(quán)、國家賦權(quán)、社會賦權(quán)。但是在這種定義下，再反觀近年來的一系列事件，我們不僅要問：依然在參公管理的中國紅十字會到底可以被視為一個公益組織嗎？如果更進一步，在廣泛的公眾視野中，我們發(fā)現(xiàn)，很多時候“中紅會”被等同為了“中國公益”，甚至在前兩天香港向蘆山地震捐款的討論中，很多香港的反對者也將對紅會的質(zhì)疑放大到了對中國整個公益行業(yè)的質(zhì)疑。

    而中紅會社會監(jiān)督委員會到底是個什么組織？該由誰成立？誰來監(jiān)督？誰來提供運行成本？這個組織的公信力同樣引發(fā)關(guān)注，同樣值得深思。

    一系列看似無解的問題背后唯一可以預(yù)見的是，由蘆山地震引發(fā)的紅會輿論漩渦還會由不同的相關(guān)聯(lián)事件導(dǎo)致一再上演。

    公眾和輿論根本沒法確定是應(yīng)該按照政府還是按照民間組織去考量紅會的作為，如果紅會的改革路徑不明確，如果具有特殊性質(zhì)的組織形體繼續(xù)存在，公眾考量這個組織的標準是什么？政府標準，企業(yè)標準，還是社會組織標準？三重標準的社會定義不同，在模糊的身份下，永遠都只有不確定的未來，恐怕下一次的質(zhì)疑，有可能是我們?yōu)槭裁葱枰粋€這樣的紅十字會？是在每次新聞熱點出現(xiàn)時供質(zhì)疑，還是切合實際的一種社會服務(wù)。

    可以明確的是，紅十字會的表現(xiàn)并不代表中國公益組織，此次地震在政府不發(fā)動募捐的情況下，中國扶貧基金會、壹基金等公益組織依靠自身的努力募集了大量善款，真實地再現(xiàn)了中國民間的公益力量。

    特約評論員 文棟/文

    如何合理救災(zāi)

    在過去的四月，4·20蘆山7.0級地震再次讓我們感受到自然災(zāi)害的巨大破壞力。細數(shù)最近的10年，2004年印度洋海嘯造成30萬人傷亡；2005年南亞地震、2008年汶川地震、2010年日本海嘯以及玉樹地震共掠走超過20萬無辜人的生命。這些血淋淋的數(shù)字為人類留下了應(yīng)對自然災(zāi)害的不同經(jīng)驗教訓(xùn)，尤其在此次蘆山地震后，公眾和公益組織對救災(zāi)的反應(yīng)充分體現(xiàn)了中國公益行業(yè)的變化和進步。在這些進步中，我僅從自己觀察的角度對日后合理救災(zāi)歸納以下四點建議。

    首先，準確數(shù)據(jù)第一時間及時披露。蘆山地震爆發(fā)后，民間力量再次凸顯——截至4月25日不到一周的時間內(nèi)，各基金會籌款總數(shù)即達到了4.3億（不包括物資捐贈）。然而，我們沒能做到對于每個鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村的需求和物資到位匹配情況對外界及時公布，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)中志愿者的零散信息成為主流信息，傳播的分解信息對公眾造成誤導(dǎo)。

    尤其是作為企業(yè)來說，應(yīng)該根據(jù)災(zāi)難的級別合理調(diào)整自己的捐贈數(shù)額，而不是一味追求捐贈數(shù)額，不過問災(zāi)難評估，不追蹤資金使用。企業(yè)此類畸形心理只能造成公益組織的膨脹，為救災(zāi)部署帶來壓力。

    其次，需專注于物流管理與供需對接。從蘆山地震來看，民眾獲得信息的渠道多通過新媒體的零散信息，加上各界人士無論以個人或以組織名義紛紛前往一線，一度造成災(zāi)區(qū)交通阻塞，救災(zāi)工作難以有序進行。政府部門救災(zāi)的兩條線管理，即一面將數(shù)據(jù)搜集的信息上報，另一面根據(jù)需求進行匹配，但是由于諸多客觀原因，數(shù)據(jù)搜集不能精準到村級單位，不能完全保證救災(zāi)無死角，否則也不至于出現(xiàn)救災(zāi)物資整齊地排在后方而不能及時提供給某些受災(zāi)居民。

    理想做法應(yīng)該是物資的縣城一級的單位需要進行倉儲和分解，根據(jù)每天不同的動態(tài)變化信息進行搜集和公布，將搜集的大型物資進行倉儲管理和分類后要隨時出庫入庫，保證有強大物流體系，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的交通和物流成為關(guān)鍵。

    再者，保證救災(zāi)物資的優(yōu)先級渠道管理。當(dāng)災(zāi)難肆虐來臨時，來自四面八方的各界人士在第一時間伸出援助之手，但是要知道所能提供捐助的不同類型自然有不同的價值，并非所有物資都為災(zāi)區(qū)所需。雖沒有準確國內(nèi)案例證明如何處理過剩物資，但積壓或是銷毀都是捐助人不愿看到的。美國卡特里娜颶風(fēng)期間，提供給幾千人的速食食品造成積壓，最后因過期不得不銷毀。我們應(yīng)該從這樣的案例中明白，應(yīng)該將迫切需要的如食品、藥物等物資提前供應(yīng)，需要保證供給臨時避難的物資有序發(fā)放，而不是造成最終浪費。

    最后，要充分調(diào)動公益組織的執(zhí)行力。此次救災(zāi)中420救援隊的出現(xiàn)無疑是雅安賑災(zāi)的最大亮點——14家公益機構(gòu)僅在災(zāi)難發(fā)生數(shù)小時內(nèi)自愿組成420救援團隊，無論是籌資、外聯(lián)、物資采購和發(fā)放、災(zāi)情信息搜集、志愿者管理、倉儲還是統(tǒng)籌運營，一切工作根據(jù)公益組織各自所長按部就班，經(jīng)過時間的洗禮和歷練，公益組織的此次成功合作一定是中國公益發(fā)展具有里程碑的一幕。

    企業(yè)社會責(zé)任服務(wù)平臺續(xù)科SusTekk創(chuàng)始人 周妮娜/文

    慈善是一門生意嗎？

    公益慈善的運行模式及其效果，是近年來國內(nèi)該領(lǐng)域發(fā)展的焦點議題。最近蘆山地震救災(zāi)所引發(fā)的捐贈議論，更是成為熱烈的公共話題。其中，關(guān)于企業(yè)和名人的救災(zāi)捐贈，究竟是善舉、廣告還是作秀的討論，也再一次把問題引向了“慈善是不是生意”這一根本性的公益慈善發(fā)展模式問題。

    對該問題的回答，要回到對慈善的本質(zhì)和行為過程的分析上來。

    首先慈善不是原則意義上的“生意”。慈善是在慈悲的心理驅(qū)動下不附加要求的善舉，是非政府組織(NGO)或非營利組織(NPO)的核心內(nèi)容之一，也是最古老、最基礎(chǔ)的一部分。現(xiàn)代慈善已從“行善積德”的個人行為發(fā)展為專業(yè)化的組織行為，以愛心為主，投入大量的民間金錢、人力、時間、空間、各種平臺和關(guān)系，幫助弱勢人群，照顧政府社會福利保障系統(tǒng)之下的“漏網(wǎng)之魚”，必須具備非營利性特征，即不得以營利為目標、不能進行剩余分配、不得將組織的資產(chǎn)以任何形式轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺素敭a(chǎn)。

    但與此同時，慈善組織應(yīng)該經(jīng)營“生意”。慈善組織的非營利特征只是強調(diào)了剩余分配的約束，并沒有排除他們從事經(jīng)營性行為的可能與空間。

    其一，贏利是組織生存的基礎(chǔ)。持續(xù)的收入是組織生存和進一步發(fā)展的財務(wù)前提，否則就不可能滿足項目發(fā)展和組織發(fā)展的需求，就無法應(yīng)對更大的挑戰(zhàn)。以我國為例，2011年，我國的非營利組織達到了45.6萬家，但社會各界的捐款僅為845億元人民幣，平均每個機構(gòu)僅能獲得17萬元左右，如果考慮到數(shù)量龐大的未注冊組織，每個機構(gòu)可能還不足5萬元。

    慈善資源供給不足的這一現(xiàn)象，顯然不是中國的特例。早在上世紀90年代，萊斯特·薩拉蒙教授對22個國家的跨國比較研究就發(fā)現(xiàn)，非營利部門近9成的資金缺口需要另找“錢途”且其最主要收入來源是商業(yè)性收入。這一嚴酷現(xiàn)實表明，“非營利組織的收入主要來源于捐款”這一傳統(tǒng)觀念并不正確。在這里，區(qū)分慈善組織和企業(yè)的不再是收費與否，而是回歸到了兩類組織的原初出發(fā)點：慈善組織是社會使命驅(qū)動的，而企業(yè)則是利潤驅(qū)動的。非營利絕不等價于不贏利。

    其二，競爭性管理模式是組織發(fā)揮慈善效率的要求。非營利部門是競爭性的公共部門，無論是爭取社會捐款、獲得政府資助與項目外包、開展新的收費項目等，慈善組織只有從戰(zhàn)略性營銷或顧客導(dǎo)向出發(fā)，不斷地通過規(guī)范組織運行、強化組織能力、提升組織公信力等，才能獲得“市場”的認可。

    慈善是不是生意的問題，實質(zhì)上考察的是慈善的本性、特征及其在當(dāng)代的生存選擇?，F(xiàn)代慈善，更多地代表著組織化、專業(yè)化和系統(tǒng)化，而不只是個人的善舉。以社會使命為驅(qū)動的現(xiàn)代慈善，要發(fā)揮更大的作為，就必須在正視慈善與生意邊界的基礎(chǔ)上，充分利用已被國內(nèi)外非營利組織所證實的“生意經(jīng)”或經(jīng)營規(guī)則。

    浙江師范大學(xué)法政學(xué)院副教授 郭金喜/文