■編者按

    1666年，英國物理學(xué)家牛頓做了一次非常著名的實(shí)驗(yàn)，他用三棱鏡將太陽白光分解為紅、橙、黃、綠、藍(lán)、靛、紫的七色色帶。社會(huì)現(xiàn)象包括公益現(xiàn)象就像一束白光，需要多元多色彩的解讀，認(rèn)知不同或許因?yàn)榻嵌炔煌?，“三棱鏡”專欄希望摒除非黑即白的思維方式，多元解讀公益人物公益現(xiàn)象，我們每期的點(diǎn)題也是開放的，歡迎朋友們向主持人點(diǎn)題。專欄版在《公益時(shí)報(bào)》、《深圳公益周刊》、《云南信息報(bào)公益周刊》輪流刊出。

    本期是三棱鏡的第6期，主題為“創(chuàng)新的界限”。

    本期主持人：張夢(mèng)穎  新浪微博：@張夢(mèng)穎zoe

    禾鄰社與萬科的糾葛絕非個(gè)案（相關(guān)新聞報(bào)道詳見本期5版報(bào)道），借此機(jī)會(huì)，我覺得我們有必要對(duì)公益領(lǐng)域中項(xiàng)目設(shè)計(jì)方面復(fù)制、抄襲、創(chuàng)新等一系列概念做一輪討論。在公益領(lǐng)域中，因?yàn)榛谕粋€(gè)美好目標(biāo)前行，人們往往很容易不分彼此，覺得任何付出都應(yīng)該是無償?shù)?。但是缺乏肯定的付出，往往也很難找到真正的前行動(dòng)力，以及創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)。所以，當(dāng)我們真的將公益作為事業(yè)來經(jīng)營，游戲規(guī)則很重要。

    公益人應(yīng)當(dāng)向山寨業(yè)學(xué)習(xí)什么

    ■ 劉敬文/文

    寫作前轉(zhuǎn)發(fā)了一條微博，博鰲論壇請(qǐng)了包括馮侖、王兵等企業(yè)界公益界的人士談?wù)摴婧蜕鐣?huì)企業(yè)，我評(píng)論了一條：沒有創(chuàng)新觀點(diǎn)。很快有位網(wǎng)友就上來說，我的觀點(diǎn)特別創(chuàng)新，完全沒人理我。我讀了一下這位號(hào)稱創(chuàng)新的網(wǎng)友的文章，上溯五千年，東扯西拉，內(nèi)容龐雜，可惜，創(chuàng)新仍然欠奉。

    雖然我們喜歡用“創(chuàng)新”這個(gè)詞語，可是我們真正能夠看到的創(chuàng)新寥寥無幾，就連發(fā)育不錯(cuò)的中國IT界，它們的創(chuàng)新放在世界范圍之內(nèi)，也就是勉強(qiáng)稱之為微創(chuàng)新，基于用戶體驗(yàn)的創(chuàng)新?！皠?chuàng)新”放到發(fā)育不良的公益界，更是顯得突兀。一般號(hào)稱創(chuàng)新的人，不是見識(shí)太少，就是另有目的。

    基于上述的背景，我個(gè)人的看法是：中國公益行業(yè)至少在10年內(nèi)，在整體行業(yè)層面（不排除個(gè)別案例的創(chuàng)新），都是以模仿成熟的慈善公益樣本為主。類似2000年前后的中國互聯(lián)網(wǎng)業(yè)，或者2005年前后的深圳山寨手機(jī)業(yè)。

    不過這個(gè)比喻公益同仁可能有點(diǎn)生氣，把我們比作中國互聯(lián)網(wǎng)業(yè)還不錯(cuò)，把我們比作深圳山寨手機(jī)業(yè)真是豈有此理。咱們公益人還真別瞧不起深圳的山寨手機(jī)業(yè)，我們還未必能做得那么好。

    單就模仿能力的強(qiáng)大來說，公益人就要好好學(xué)習(xí)，深圳山寨業(yè)能夠做到開發(fā)一款新手機(jī)從方案到實(shí)現(xiàn)不超過一個(gè)星期。如果按某些公益組織的效率，我們要模仿一個(gè)國外成熟的公益模式，不研討一年半載的根本沒辦法落地。

    另外，深圳山寨業(yè)之所以強(qiáng)大，是由于產(chǎn)業(yè)鏈特別完整，做方案的，做攝像頭的，做屏幕的，搞組裝的，都發(fā)育得很充分，相互依存，付款都是季度或者半年才結(jié)算。我們的基金會(huì)給1萬塊經(jīng)常分3期撥款，中間還要浪費(fèi)人力物力去考察用款情況，效率低得驚人。原因當(dāng)然大家都明白，錢是捐助人的，當(dāng)然要負(fù)責(zé)任啦，這個(gè)理由大得壓死人了，可能大家不會(huì)換個(gè)角度來想，做項(xiàng)目效率如此低，這樣就是負(fù)責(zé)的態(tài)度嗎？難道沒有更好的方式了嗎？

    當(dāng)然，這里還要講起模仿和山寨的界限。深圳山寨業(yè)的教訓(xùn)就是，凡是執(zhí)迷于做高仿機(jī)貼牌機(jī)，完全沒有自主品牌的，最后都會(huì)失敗的。這就提醒我們，在公益行業(yè)，雖然大部分項(xiàng)目都能找到模仿的痕跡，可是，你不能懶到全盤照搬，甚至連名字都不改。例如前一段時(shí)間“愛心衣櫥”的風(fēng)波。在模仿當(dāng)中，找到與現(xiàn)實(shí)的切合點(diǎn)，不斷修改和調(diào)整，并且最終形成自己的品牌，這是我們應(yīng)該有的態(tài)度。

    很多內(nèi)容形式類似的項(xiàng)目，建議大家借鑒山寨業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的概念，尤其是基金會(huì)，即使你再有能力，也不要一腳踢，盡量能夠多方合作，盡管一開始效率會(huì)低一些，可是幫助了行業(yè)的發(fā)育，最終的受益者還是自己。

    （作者為深圳晶報(bào)《深圳公益周刊》主編、晶報(bào)陽光基金負(fù)責(zé)人）

    我們真正計(jì)較的是什么

    ■ 郭敏/文

    這個(gè)話題當(dāng)然是由萬科公益基金會(huì)和禾鄰社的糾紛引發(fā)。前年我們?cè)?jīng)和萬科企業(yè)有過一次公益上的合作，我個(gè)人的感覺很不錯(cuò)，溝通過程很嚴(yán)謹(jǐn)，合作協(xié)議還有一份防止貪腐的陽光協(xié)議，是我合作的所有伙伴中，最讓我敬佩的一個(gè)。此次事件，我看了禾鄰社的聲明以及萬科公益基金會(huì)的道歉信，感覺是萬科內(nèi)部出了問題。朱健剛教授的評(píng)論很好，“作為一家企業(yè)，萬科的理念是很超前的，但是作為一個(gè)企業(yè)公民，萬科還差得遠(yuǎn)”，說到底，這事兒還是商業(yè)的沒有歸商業(yè)，公益的沒有歸公益。

    類似的在公益創(chuàng)意領(lǐng)域的糾紛，還有去年中華兒慈會(huì)天下溪基金快樂小陶子教育公益工作室與書香中國流動(dòng)圖書館之間的關(guān)于借鑒與抄襲的討論。這里面的問題是，公益創(chuàng)意，是否存在抄襲的問題？抄襲與借鑒的界限在哪里？抄襲是否是恰當(dāng)?shù)男袨?？我的看法如下—?/p>

    肯定存在抄襲的問題。公益創(chuàng)意屬于智力成果，好的公益創(chuàng)意是可以創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的，是應(yīng)該受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的。這里的問題是，我們很多公益創(chuàng)意是沒有申請(qǐng)專利的，所以在借鑒與抄襲的問題上，打口水仗的多，分勝負(fù)的少。

    在傳統(tǒng)意義上的公益領(lǐng)域里，比如扶貧、助學(xué)、環(huán)保等，公益項(xiàng)目的創(chuàng)新性明顯不足，可復(fù)制性強(qiáng)，比如鄉(xiāng)村圖書館的建設(shè)，愛心包裹的征集，二手衣服的籌措等。有時(shí)候很多組織和基金會(huì)都在同時(shí)推進(jìn)一個(gè)類似的項(xiàng)目，一般人根本分不清楚執(zhí)行主體有何不同。中國的企業(yè)最近幾年興起“企業(yè)文化”的概念，追求與其他企業(yè)的不一致，但是企業(yè)成立的基金會(huì)，包括很多公募基金會(huì)和公益組織，還沒有樹立起“公益創(chuàng)新”的意識(shí)，這么多年，都沒出現(xiàn)一個(gè)可以和“希望工程”相提并論的大品牌。這和我們的公益文化息息相關(guān)，創(chuàng)新的路還要走很長(zhǎng)，所以也不存在嚴(yán)格的抄襲問題。

    借鑒與抄襲，其實(shí)界限并不明顯，如果不是項(xiàng)目書大篇幅的雷同。你說免費(fèi)午餐與午餐計(jì)劃有什么不同？但是都是在公益領(lǐng)域內(nèi)做事情，那問題就不大。但是如果你把一個(gè)不屬于你的公益創(chuàng)意，拿到商業(yè)領(lǐng)域或者其他可以獲得名譽(yù)的領(lǐng)域去做，那就是違反原則的抄襲行為了。萬科把人家的公益創(chuàng)意拿到商業(yè)領(lǐng)域做，快樂小陶子指控書香中國，也是說后者把他們的創(chuàng)意拿去參賽獲得名譽(yù)，這都是不可以的?？梢赃@樣做的前提是尊重，尊重的方式是協(xié)商或者協(xié)議。

    所以我的建議是，如果你覺得你的公益創(chuàng)意真心牛逼，那就去申請(qǐng)專利來尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；作為一家基金會(huì)或者公益組織，要盡量設(shè)計(jì)有特色的產(chǎn)品，百花齊放才是健康態(tài)；要有開放的胸懷，愿意與他人分享自己的智力成果；但是如果認(rèn)定別人抄襲了自己的東西用作謀利，該維權(quán)的也不要手軟。

    （作者為云南信息報(bào)《公益周刊》主編）

    或者合作，或者創(chuàng)新

    ■ 張夢(mèng)穎/文

    前兩天網(wǎng)爆禾鄰社訴萬科公益基金會(huì)抄襲公益項(xiàng)目設(shè)計(jì)的事情——這家上海的民間NGO，與萬科基金會(huì)進(jìn)行了基于某一個(gè)樓盤的項(xiàng)目合作，進(jìn)行了項(xiàng)目“全民植物地圖”的詳細(xì)方案規(guī)劃與執(zhí)行，結(jié)果后來該樓盤的項(xiàng)目合作結(jié)束后，萬科地產(chǎn)卻將該項(xiàng)目在全國范圍內(nèi)執(zhí)行了，禾鄰社并不完全知情。接下來的戲碼也就水到渠成——民間NGO認(rèn)為自己的智慧結(jié)晶和創(chuàng)新思路被竊取了，憤而將此事踢爆。

    禾鄰社與萬科的爭(zhēng)端的特殊性在于：第一，是超越了項(xiàng)目方案設(shè)計(jì)階段，進(jìn)入了實(shí)施環(huán)節(jié)，另外被指抄襲的項(xiàng)目，因?yàn)榭绯隽斯娼M織的范疇而與商業(yè)經(jīng)營的領(lǐng)域混淆而更加值得關(guān)注。

    事情尚未有公論，但是卻可帶來一些相應(yīng)的思考。

    公益的目標(biāo)是全人類共同的福祉，是更好、更幸福的生活，所以所有的參加者，都覺得只要目的向善就是好的，應(yīng)該不分你我。但是在現(xiàn)實(shí)生活中間，這種“大同世界”的觀念往往會(huì)受到各種格局，各種利益的挑戰(zhàn)。到最后，在合作的過程中，反倒因?yàn)槟康男缘牟煌耆y(tǒng)一，不但做不到不分彼此，甚而有之會(huì)翻臉不認(rèn)人。

    首先要明確的是，公益領(lǐng)域智力成本需要肯定，如果因?yàn)槭亲龊檬露雎赃@種付出的實(shí)際價(jià)值，長(zhǎng)此以往會(huì)帶來兩個(gè)惡果：其一，在公益領(lǐng)域，長(zhǎng)久發(fā)展下去會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)新乏力，公益領(lǐng)域的智力貢獻(xiàn)如果長(zhǎng)期得不到實(shí)際肯定，這和沒有版權(quán)保護(hù)的書籍作者、音樂人自然缺乏創(chuàng)新動(dòng)力一個(gè)道理；其二，公益行業(yè)本身的社會(huì)認(rèn)同度以及從事公益的人的社會(huì)信用度也會(huì)持續(xù)低迷，發(fā)展下去導(dǎo)致在公益人才方面劣幣驅(qū)逐良幣。

    其次，在相同領(lǐng)域上面臨公益項(xiàng)目訴求的一致，合作是首選的。既定社會(huì)區(qū)域社會(huì)問題往往主要存在的就那么幾大類，但是在合作的過程中，要各有所長(zhǎng)，要?jiǎng)澏ɑ疽?guī)則，交流上注意節(jié)奏，重要的節(jié)點(diǎn)要用協(xié)議或者合同的文本進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定，并且適度地引入專業(yè)的法務(wù)等人士進(jìn)行支持。沒有效率或者湊熱鬧的合作還不如不合作。

    此外，NGO要堅(jiān)持致力于專業(yè)化基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。否則，在社會(huì)公共服務(wù)逐漸市場(chǎng)化的過程中，沒有專長(zhǎng)和能力，社會(huì)領(lǐng)域的資金等相應(yīng)資源，沒有購買你的服務(wù)的理由，所以這樣的NGO終究免不了被淘汰的命運(yùn)。

    如果分開來看公益事業(yè)的“道”與“術(shù)”，或許可以說，公益之“道”是應(yīng)該大量地被模仿和復(fù)制的，越如火如荼越好。但是公益之“術(shù)”是公益創(chuàng)新的藍(lán)海，類似禾鄰社和萬科的糾紛，事實(shí)上就是在“術(shù)”的領(lǐng)域出現(xiàn)了不一致。“術(shù)”的層面，牽涉到各種資源的實(shí)際調(diào)用，各種力量的實(shí)際付出，這些層面上的合作，需要坐下來仔仔細(xì)細(xì)談清楚，再行實(shí)質(zhì)。這樣不僅僅是“親兄弟明算賬”，同時(shí)從根本上提高了不同社會(huì)力量彼此的合作效率。

    （作者為《公益時(shí)報(bào)》副總編輯）