就籌資而言，公益和商業(yè)沒有可比性。

    一些公益機(jī)構(gòu)或項(xiàng)目可能籌資比較艱難，想學(xué)習(xí)商業(yè)機(jī)構(gòu)的模式來促進(jìn)籌資。商業(yè)上一些管理理念和對效率的追求是公益行業(yè)可以借鑒的，但籌資方面恰恰是不適用商業(yè)規(guī)則的。

    捐贈(zèng)人選擇符合心愿、值得信賴的公益項(xiàng)目進(jìn)行捐贈(zèng)，是理性選擇。慈善機(jī)構(gòu)籌款性質(zhì)完全不同于商業(yè)機(jī)構(gòu)的銷售收入，因此，對籌款人員也不能像對業(yè)務(wù)員一樣純市場化的激勵(lì)方式，那樣會(huì)導(dǎo)致籌資人員出現(xiàn)非理性的承諾或行為，進(jìn)而誘使捐贈(zèng)者做出非理性的捐贈(zèng)。

    從短期看，公益機(jī)構(gòu)效仿商業(yè)的激勵(lì)模式可以促進(jìn)籌資，但從長期來看對機(jī)構(gòu)是不利的。

    捐贈(zèng)人理性捐贈(zèng)能夠建立長期穩(wěn)定的關(guān)系，非理性捐贈(zèng)不可持續(xù)，還有可能因?yàn)榛I資時(shí)的承諾無法兌現(xiàn)等原因傷害捐贈(zèng)人的積極性。

    如果在勸募領(lǐng)域運(yùn)用商業(yè)機(jī)構(gòu)的獎(jiǎng)勵(lì)模式，那么其他領(lǐng)域也要向商業(yè)機(jī)構(gòu)看齊嗎？不能。那就會(huì)在公益機(jī)構(gòu)內(nèi)部會(huì)形成不均衡。

    就真愛夢想而言，籌資是基金會(huì)理事承擔(dān)的責(zé)任。要求月工資幾千元的員工每年募款幾百萬元，不是很現(xiàn)實(shí)、也不公平。我們捐贈(zèng)者關(guān)系部門的工作人員更多是做捐贈(zèng)人服務(wù)，比如反饋信息、了解捐贈(zèng)人需求（視察項(xiàng)目等）、提供項(xiàng)目報(bào)告、協(xié)助辦理減免稅等。他們遇到合適的客戶也會(huì)協(xié)助籌資，但我們不會(huì)因?yàn)樗麄兓I資而給予特定的獎(jiǎng)勵(lì)或者因此調(diào)整工資。

    作為一個(gè)項(xiàng)目執(zhí)行型機(jī)構(gòu)，我們希望建立長期穩(wěn)定的捐贈(zèng)人關(guān)系，如實(shí)反饋、溝通信息，并把項(xiàng)目執(zhí)行好，讓捐贈(zèng)人做出理性的選擇。如果在籌資環(huán)節(jié)給予太多獎(jiǎng)勵(lì)，會(huì)影響項(xiàng)目執(zhí)行人員的積極性。

    另外，我也有困惑。如果是從籌款額中出獎(jiǎng)勵(lì)，比如捐贈(zèng)人捐贈(zèng)了100萬，拿出一部分作為獎(jiǎng)勵(lì)給了籌資人員，如何向捐贈(zèng)人解釋？捐贈(zèng)人是否能接受？因?yàn)榫栀?zèng)人希望善款用在受益人身上，他們能理解和接受的是項(xiàng)目執(zhí)行成本。比如項(xiàng)目人員、辦公場地等支出，只要符合《基金會(huì)管理?xiàng)l例》中行政成本占比不超過10%的規(guī)定，這些費(fèi)用我相信大部分捐贈(zèng)人是可以理解并接受的。

    當(dāng)然，也會(huì)有一部分捐贈(zèng)人希望善款都用到受益人身上。

    我們目前的做法是不用捐贈(zèng)人承擔(dān)行政成本，而是用原始資本金、投資收益、對行政開支的定向捐贈(zèng)，以及一部分非定向捐贈(zèng)來承擔(dān)這部分支出。

    如果不是本機(jī)構(gòu)的工作人員，而是類似“籌款外包”的方式，還涉及一個(gè)關(guān)鍵問題，那就是捐贈(zèng)額如何認(rèn)定。是按初始金額開具捐贈(zèng)收據(jù)，還是按提取費(fèi)用后的金額開具？賬目上又是如何處理的？如果是運(yùn)用了公募資格來募款，因?yàn)樯婕皽p免稅，這個(gè)需要監(jiān)管。

    如果是以工商注冊的身份來募款的，那就是另外一種監(jiān)管模式?？赡苌婕胺欠Y，要由人民銀行監(jiān)管而不是民政部門監(jiān)管了。

    “募款提成”和員工獎(jiǎng)勵(lì)不能等同?，F(xiàn)在公眾對“提成”的做法非常反感和排斥，對真正做公益的人是一種傷害。