■ 高文興/文

    在如今的好萊塢娛樂圈,無論是事業(yè)如日中天的大牌巨星,還是鋒芒初露的后起之秀,如果想在鎂光燈前保持良好的公眾形象,從而更好地輔助自身主業(yè)發(fā)展,都必須千方百計(jì)地把自己和公益慈善扯上千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。于是，明星公益的這股熱潮在被掀起之日起，就從來未曾有過降溫的趨勢(shì)。稍有些名氣的好萊塢明星如果每年沒在公益慈善領(lǐng)域交出一份過得去的期末答卷，似乎在走紅地毯時(shí)都不太抬得起頭來。

    其實(shí)各路明星利用自身影響力所帶來的一呼百應(yīng)的效應(yīng)的確為慈善機(jī)構(gòu)帶來了事半功倍的經(jīng)濟(jì)收入。然而，明星參與公益的緣由、過程和結(jié)果卻一直都是受人爭(zhēng)議的話題。

    樹立自身形象成分過重

    如今，盡管有許多好萊塢明星在為公益慈善機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)時(shí)都希望能避開媒體的報(bào)道，一心一意挑起社會(huì)責(zé)任的重?fù)?dān)。但據(jù)英國(guó)媒介調(diào)查，46%的英國(guó)人都認(rèn)為，大多數(shù)加盟公益慈善陣線的明星都僅是自私地出于提升其自身公眾形象的考慮，而相信明星是從真心實(shí)意出發(fā)來幫助社會(huì)弱勢(shì)群體的人群比例則要低十個(gè)百分點(diǎn)。

    一位來自紐約的不愿公開姓名的明星經(jīng)紀(jì)人認(rèn)為，不少明星根本沒時(shí)間讀書看報(bào)，讓這些對(duì)外面的世界一無所知的大明星們來行善舉“簡(jiǎn)直就是一個(gè)笑話”，他們大多數(shù)都通過經(jīng)紀(jì)人去了解和具體操作慈善項(xiàng)目。

    掛名者遠(yuǎn)多于捐贈(zèng)者

    關(guān)于明星公益的一個(gè)并不光彩的是事實(shí)是，許多明星都采取類似舉辦高爾夫球賽這樣的形式發(fā)起募捐，但其本身并沒有掏過一分錢作為捐贈(zèng)。更有甚者，少數(shù)明星以自己的名義將他人提供的善款捐給慈善機(jī)構(gòu)，并得到了超過善款金額本身的禮物。美國(guó)“回報(bào)基金(Giving Back Fund)”組織高級(jí)副總裁斯蒂芬妮·桑德勒(Stephanie Sandle)說：“許多明星未實(shí)際做出捐贈(zèng)，但其慈善好施的形象卻被樹立了起來?！?/p>

    個(gè)人基金會(huì)開銷過大

    許多明星如今都效仿彼此擁有自己名下的個(gè)人基金會(huì)，然而，機(jī)構(gòu)開銷花費(fèi)大于所分配善款的基金會(huì)并不在少數(shù)。

    還是奧普拉·溫弗瑞，其名下的奧普拉天使網(wǎng)絡(luò)(Oprah’s Angel Network)組織雖貢獻(xiàn)頗豐，但卻因?yàn)楦哌_(dá)37%的開銷比例而被迫關(guān)閉；而在2006年，據(jù)稅務(wù)記錄顯示，賈斯汀·汀布萊克基金會(huì)(Justin Timberlake Foundation)當(dāng)年的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用高達(dá)14萬(wàn)6千美元，而用于慈善項(xiàng)目的金額僅有3萬(wàn)美元。

    明星選擇不當(dāng)適得其反

    還有一個(gè)需要面對(duì)的問題是，慈善機(jī)構(gòu)在選擇明星人選做代言，或者邀其參與旗下某個(gè)公益項(xiàng)目時(shí)，不得不承擔(dān)無法預(yù)測(cè)的明星形象風(fēng)險(xiǎn)。

    一個(gè)典型的案例就是英國(guó)模特納奧米·坎貝爾(Naomi Campbell)為動(dòng)物權(quán)利團(tuán)體PETA拍攝了一組主題為“寧愿裸體，不穿皮草”的平面公益廣告，然而之后她卻穿著皮草出現(xiàn)在了T型臺(tái)上。

    明星發(fā)出的聲音的確有著不可低估的影響力，但在對(duì)明星公益成效仍無實(shí)際監(jiān)管方法的今天，如何將這種影響力引導(dǎo)至正確的方向仍需經(jīng)過十分審慎的考慮。