首頁(yè) | 版面導(dǎo)航 | 標(biāo)題導(dǎo)航
   第01版:頭版
   第02版:數(shù)字
   第03版:要聞
   第04版:新聞
   第05版:新聞
   第06版:封面報(bào)道
   第07版:封面報(bào)道
   第08版:封面報(bào)道
   第09版:封面報(bào)道
   第10版:社會(huì)創(chuàng)新
   第11版:人物
   第12版:視覺(jué)
   第13版:視覺(jué)
   第14版:自述
   第15版:方法論
   第16版:國(guó)際
美國(guó)50大非營(yíng)利組織的社交媒體之道

版面目錄

第01版
頭版

第02版
數(shù)字

第03版
要聞

第04版
新聞

第05版
新聞

第06版
封面報(bào)道

第07版
封面報(bào)道

第08版
封面報(bào)道

第09版
封面報(bào)道

第10版
社會(huì)創(chuàng)新

第11版
人物

第12版
視覺(jué)

第13版
視覺(jué)

第14版
自述

第15版
方法論

第16版
國(guó)際

新聞內(nèi)容
2012年02月14日 星期二上一期下一期
美國(guó)50大非營(yíng)利組織的社交媒體之道

    ■ 克雷格·紐馬克/文

    社交媒體是培植對(duì)話(huà)和互動(dòng)的地方,而非營(yíng)利組織更多地參與這種對(duì)話(huà)與互動(dòng)是跟上社交網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展之腳步的關(guān)鍵所在。

    時(shí)下,社交媒體的使用率正與日俱增,我們經(jīng)常被問(wèn)起非營(yíng)利組織是否有效地利用了社交媒體。在看過(guò)《非營(yíng)利組織時(shí)報(bào)》(The Nonprofits Times)所發(fā)布的百?gòu)?qiáng)非營(yíng)利組織名單后,我們決定一探究竟:以2011年8月至9月間為時(shí)間點(diǎn),究竟是哪些組織既主動(dòng)又有效地運(yùn)用了社交媒體?收入最高的非營(yíng)利組織會(huì)不會(huì)也是社交媒體利用地最好的?人們對(duì)社交媒體上的非營(yíng)利組織又會(huì)有怎樣的反應(yīng)和互動(dòng)?

    我們得出了如下的信息:

    在收入前50強(qiáng)的非營(yíng)利組織中,92%的組織官網(wǎng)首頁(yè)上有一個(gè)社交媒體鏈接,并且每個(gè)組織都有“臉書(shū)”(Facebook)頁(yè)面;其次為“推特”(Twitter),出現(xiàn)率為90%;再次是YouTube,出現(xiàn)率也達(dá)到了70%。另外,F(xiàn)lickr、RSS Feed和Linkedln在這些網(wǎng)站上都有少量出現(xiàn),它們的出現(xiàn)率分別為22%、22%和12%。

    在“推特”上,“公共廣播服務(wù)”(Public Broadcasting Service)擁有84萬(wàn)粉絲,是所有組織中關(guān)注度最高的;而“美國(guó)癌癥協(xié)會(huì)”(The American Cancer Society)所關(guān)注的人數(shù)最多,高達(dá)20萬(wàn)。

    “美國(guó)紅十字會(huì)”(The American Red Cross)是百?gòu)?qiáng)中率先開(kāi)設(shè)“推特”賬戶(hù)的組織,它不僅在收入上名列前五,而且在“臉書(shū)”和“推特”上分別擁有53萬(wàn)和38萬(wàn)粉絲。

    在“臉書(shū)”上最活躍的組織是“貧之食”(Food for the Poor),在這兩個(gè)月間它發(fā)布了220條新消息。此外,盡管“美國(guó)基督教青年會(huì)”(YMCAs in the United States)在這兩個(gè)月間只發(fā)布了19條新消息,但其卻是百?gòu)?qiáng)中收入最高的非營(yíng)利組織,且已擁有2萬(wàn)4千名粉絲。

    你也許會(huì)認(rèn)為越有錢(qián)的非營(yíng)利組織,在社交媒體上就會(huì)越發(fā)活躍,但是這樣的假設(shè)成立嗎?事實(shí)證明這兩者并沒(méi)有必然聯(lián)系,比如收入排名前三的“美國(guó)基督教青年會(huì)”、“美國(guó)天主教慈善協(xié)會(huì)”(Catholic Charities USA)和“聯(lián)合之路”(United Way)所擁有的“臉書(shū)”粉絲都不超過(guò)5萬(wàn)人,“推特”粉絲不超過(guò)9萬(wàn)人。相反,收入排名第50位的“血癌協(xié)會(huì)”(Leukemia & Lymphoma Society)卻擁有近100萬(wàn)“臉書(shū)”粉絲。

    “先到先得”法則在這里真的有用嗎?一些非營(yíng)利組織,比如“美國(guó)紅十字會(huì)”、“美國(guó)聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)基金”(United States Fund for UNICEF)等在2007年第一時(shí)間加入了社交媒體的浪潮;而像“美國(guó)女童子軍”(Girl Scouts of the United States)和“美國(guó)心臟協(xié)會(huì)”(American Heart Association)這樣的組織則直到2010年才加入。問(wèn)題是這樣的先后順序?qū)λ麄兊姆劢z數(shù)有影響嗎?“質(zhì)重于量”這句話(huà)似乎更加貼切地解釋了這件事。例如,盡管在“推特”上“公共廣播服務(wù)”組織擁有最多粉絲,但其凈收益僅僅名列末尾而已。

    一個(gè)人只要有朋友,就能在社交媒體上擁有或多或少的粉絲數(shù)。但是,又是什么因素決定某一組織發(fā)布新消息后得到“贊”或評(píng)論的頻率呢?金錢(qián)能在社交媒體上買(mǎi)到忠實(shí)的朋友嗎?我們比較了各組織每條新消息所獲得“贊”和評(píng)論的平均數(shù),發(fā)現(xiàn)圣·裘德兒童醫(yī)院(St. Jude Children’s Hospital)在數(shù)據(jù)上絕對(duì)領(lǐng)先,但其收入僅排名第29位。

    為準(zhǔn)確起見(jiàn),我們調(diào)查了他們?cè)凇巴铺卦u(píng)分”(Twitter Grader)上所得到的分?jǐn)?shù),這項(xiàng)評(píng)分為我們提供了他們“推特”賬號(hào)的所有可能信息,由此我們掌握了他們?cè)谶@兩個(gè)月中所發(fā)“推特”消息的次數(shù)。與此同時(shí),我們通過(guò)一個(gè)“臉書(shū)”統(tǒng)計(jì)網(wǎng)站(allfacebookstats.com)獲得了這些組織擁有的“臉書(shū)”粉絲數(shù)和兩個(gè)月間發(fā)布的消息數(shù),以及他們獲得“贊”和評(píng)論的數(shù)量。以上這些數(shù)據(jù)為我們研究非營(yíng)利組織50強(qiáng)的社交媒體利用效率,以及收入對(duì)此效率是否有所影響提供了可靠參考。

    一言以蔽之,收益并不能增加非營(yíng)利組織的可見(jiàn)性,也無(wú)法讓它們?cè)谏缃幻襟w上與網(wǎng)友有更多互動(dòng)。一些在社交媒體上十分活躍且為人所熟知的非營(yíng)利組織,就其收益而言,實(shí)際上只排在上述榜單中倒數(shù)的位置。社交媒體是培植對(duì)話(huà)和互動(dòng)的地方,而對(duì)話(huà)與互動(dòng)更是跟上社交網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展之腳步的關(guān)鍵所在。

    (據(jù)《郝芬頓郵報(bào)》 唐柳雯/譯)